<aside> 📌
來源：童慶斌老師（台大生工系教授） 性質：本頁將童老師之專業意見正式收錄為 SSBTi 對「碳權市場發展」議題的官方立場，作為未來對外論述、媒體稿、會員溝通與政策建言之依據。
</aside>
碳權（Carbon Credit）在台灣與全球都不是「靈丹妙藥」。SSBTi 立場：碳權不是減碳，企業管理和第三方驗證才是真正落實淨零目標減碳。 企業真正的減碳信譽，應建立在 企業管理責任 × 科學基礎 × 第三方驗證 × 數據治理 之上，而非依賴碳權交易市場。童慶斌老師指出之四大結構性限制，完整呼應 SSBTi 一貫立場——碳權只是「最後一哩」的一種方式，不是減碳主菜。
SSBTi 立場圖卡｜碳權市場走不起來，不是市場壞了，是制度問題
其實碳權的市場需求不大；臺灣的碳費可以用碳權抵，但碳費只有 300 元，還有優惠費率，帶不起碳權的誘因；碳中和太難，也減少碳權需求；淨零只有 2050 年殘餘排放才可用 removal carbon credit。
這些都限制了碳權發展！
— 童慶斌 老師，2026-05-12
<aside> 🎯
SSBTi 立場：碳權不是減碳，企業管理和第三方驗證才是真正落實淨零目標減碳。 我們支持童慶斌老師的判斷，並進一步主張：在 1.5°C 升溫限制下，企業應將資源投注於「企業內部管理治理 × 可被科學驗證的物理減排」，碳權僅保留作為 2050 年難減排（hard-to-abate）殘餘排放「最後一哩」的一種方式（last-mile removal 中的一個選項），而非唯一手段。
</aside>
| 限制 | 童老師觀點 | SSBTi 解析與佐證 |
|---|---|---|
| 1. 市場需求小 | 碳權市場需求本來就不大 | 對標《聯合新聞網》2026-05 報導：台灣碳權交易所上路 1.5 年僅成交 5 筆，量能稀薄；國際亦同——Microsoft 等大戶亦縮手 carbon removal 採購（見 NYT 2026-05-02）。 |
| 2. 碳費誘因不足 | 碳費 300 元 + 優惠費率 50/100 元，帶不起碳權需求 | 環境部 2024-10 公告：一般費率 300 元/tCO₂e，優惠 A 50 元、優惠 B 100 元（115 年 5 月首次繳交）。國內減量額度抵換上限 10%、國外 5%。在此設計下，「自主減量」遠比「買碳權」划算，碳權需求被結構性壓抑。 |
| 3. 碳中和太難 | 企業做碳中和門檻高，需求自然下降 | 德國法院判決 Apple Watch「碳中和」廣告不實（2024-08，法蘭克福），全球已從「碳中和」轉向「淨零路徑」。Chain of Custody（CoC）權利歸屬規則嚴格，碳權重複計算風險高，企業不敢輕易宣告。 |
| 4. 淨零只認 Removal | 2050 年僅殘餘排放可用 removal carbon credit | SBTi Net-Zero Standard 明確規範：1.5°C 路徑下需 90–95% 物理減排，僅剩 5–10% 殘餘排放可用 永久性碳移除（DAC、強化風化、生物炭等） 中和。Avoidance credit（避免排放型碳權）不被認可作為淨零工具。 |
<aside> 🌳
面對企業「碳權買不到、買了不算數」的困境，SSBTi 不談碳權，而是回到「企業管理 + 第三方驗證」的本質，提供三條科學路徑：
</aside>